Дело показательное, и разобрать его стоит по шагам — логика суда пригодится обеим сторонам.

Что произошло

На территории здания единственной в районе аптеки ввели режим повышенной готовности — из-за угрозы обрушения. Заказчик заключил и оплатил два контракта на текущий ремонт кровли по итогам экстренной закупки у единственного поставщика.

Прокуратура оснований для неконкурентной закупки не нашла и потребовала признать сделки недействительными и взыскать оплату. Суды трёх инстанций поддержали надзорный орган и применили одностороннюю реституцию: подрядчик деньги вернул.

Три довода, на которых всё развалилось

Первый — сроки работ. Общий срок составил шесть месяцев с перерывом в выполнении. Суды увидели в этом искусственное дробление и отсутствие признаков срочности: то, что нужно немедленно, за полгода с паузой не делают.

Второй — состав работ по смете. Разборка кровельных покрытий, утепление плитами, устройство выравнивающих стяжек и прочее. Суды указали: эти работы нельзя отнести к неотложным — они не требовались, чтобы незамедлительно устранить угрозу обрушения.

Третий, и самый неприятный для заказчика — хронология. Необходимость ремонта крыши выявили за пять месяцев до заключения первой сделки. То есть о состоянии объекта заказчик знал задолго до введения режима повышенной готовности, и времени на конкурентную процедуру было достаточно.

Вывод суда прямой: режим повышенной готовности был нужен лишь для того, чтобы провести закупку у единственного поставщика.

Что отсюда следует подрядчику

Здесь важно понимать, кто в итоге пострадал. Заказчик получил недействительные сделки, а деньги вернул подрядчик — при том что работы он выполнил.

Отсюда практическое правило: берясь за контракт по экстренной закупке, стоит посмотреть на неё глазами прокуратуры. Три вопроса, которые задаст суд:

  • сколько времени займут работы и есть ли в графике перерывы;
  • относится ли состав работ по смете к неотложным или это плановый ремонт;
  • когда заказчик впервые узнал о проблеме.

Если ответы складываются не в пользу срочности, риск не в том, что контракт оспорят, а в том, что оспорят его после того, как вы всё построили.

Источник: КонсультантПлюс, 01.09.2026 — https://www.consultant.ru/legalnews/32447/ Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.08.2026 по делу № А03-10940/2025. Норма — Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.